南美双雄联赛制度之比较

迭戈巴蒂

南美各国联赛制度，以阿根廷为首的短赛季单循环制度较为普遍，而巴西则从2003年开始效仿欧洲的双循环长赛季制度，只是不跨年进行。这里就通过一点简单数据来对比一下双雄制度的优劣，大家再来探讨一下到底哪种赛制利大而弊小。 阿根廷1930年-1966年曾实行单年的长赛季，而解放者杯开始于1960年，1960-1966的七届比赛里也就独立两冠，1967年到1985年阿根廷就实行了一年两冠军的赛制，这段时间解放者杯几乎被阿根廷球队垄断，1985年-1990短短5年效仿欧洲，六届6队8次进四强，平均一届1.3队进四强，才一个冠军（1985年的青年人算短赛季的，长赛季成果从推行制度第二年算起，国家队成绩则从当年推行算起）。1991年起开始实行春秋联赛制，我们就来看看1992年起阿根廷足球俱乐部在解放者杯上的表现。1992年至2010年的19届比赛里阿根廷足球俱乐部7队17次闯入南美解放者杯四强，其中四队七次冠军，平均1.1届一支队进四强；2.7届获得一次冠军。可以看出长赛季的好处就是参赛队整体实力增强了，但夺冠效率并不高，只是这段时间不长，参照性也不太强。 再来看巴西，1992年到2003年的12届里8队14次闯入解放者杯四强，其中五队六次冠军，平均一届1.2支队进四强；两届获得一次冠军；2004年至2010年的7届8队12次闯入四强，两队三次冠军，平均一届1.7支队进四强；2.3届一次冠军。两相对比，可以看出巴西球队在改制后进四强的机会更高了，闯入四强的队伍密度也增强了。但夺冠的效率却稍有下降，同样参照的时间还不太长，还可以解释为不能完全说明问题。另外值得注意的一点是巴甲改制后冠军队在第二年的解放者杯上表现都不尽如人意，而阿根廷俱乐部夺取解放者杯的球队很多就是头年的阿甲冠军。 从上面一点数据看，长赛季提升了参赛球队整体水平应该是无疑的，不过巴西球队前后就一直比阿根廷参赛球队的整体水平要高，但单个参赛队的素质也未见得超强，特别是对付杯赛这种偶然性比较大的赛事，人家跟你玩的就是三板斧，等你输个两三场对方就已经收摊走人了，不像联赛38场那样，就是输个五六场还有机会。到了淘汰赛就是一对一，两场快刀斩乱麻一般的结束战斗，就更不给你多少调整的机会。阿根廷联赛赛制就有那么点为解放者杯而设计的味道，都有许多偶然。 从国家队层面看，巴西改制前后也没有明显的进步，美洲杯冠军比是2：2。短赛季对阿根廷国家队倒是有些冲击，1967-85年间就没有一个美洲杯冠军，世界杯冠军1个，长赛季世界杯冠军也是1个，但还多个亚军；1991至今两个美洲杯冠军，但已经与世界杯冠军无缘。春秋联赛期间阿根廷国家青年队的成绩却是最好的时期，这又说明了什么？

迭戈巴蒂

翻看了早期阿根廷国家队获得的美洲杯记录，有四个是业余联赛时期取得的，不计；八个在长赛季，两个在短赛季；世界杯冠军长短各1个，亚军业余时期1个，长赛季1个。总结来看长赛季期间国家成年队的成绩要好于短赛季，而短赛季期间俱乐部球队的成绩要好于长赛季。


阿根廷国家青年队、国奥队的世界冠军却全部都是在短赛季期间取得的，包括1979年的首个冠军。

迭戈巴蒂

再说阿根廷联赛升降级制度的利弊，大家自己也权衡下。好的就是尽可能的保护了传统强队，使他们在自己处于暂时低谷的时刻也不容易降级，也提升了中小球队档次，他们就要拼着命地抢分；不利的就是会造成一些强队的堕性，踢到后面没盼头了就全面放弃，比如现在的独立队，还有之前冰火两重天的河床队。这样就会造出几个土皇帝。

迭戈巴蒂

阿甲实行长赛季的障碍：现在的阿根廷足球俱乐部普遍板凳层次不深，无法双线做战，即使像大学生这样的队伍也经不起长赛季的消耗，到头来就怕两头都保不住；人员流失无法挡，俱乐部财政吃紧，中小球会更加不同意；长赛季刺激不够，不合拉美人的性格。

迭戈巴蒂

分析南美解放者杯淘汰赛，同国球队在决赛前必须火并，这个看似巴阿机会均等，实际还是阿根廷占了点便宜。这就像田忌赛马，阿根廷只是损失了下等马，而巴西损失的是中上等马，再和阿根廷的超级种马对决就玩了完。

arshavin

短赛季明显是最适合南美国情的，南美没有人能两线飚红，阿根廷只需要两个短赛季抓住一个即可夺冠，进军解放杯省力，另一个短赛季可以在国外赛场发力。长赛季容不得半点疏忽，要参加解放杯则全年努力，不得不放弃一点东西