兼美
——也说“钗黛合一”
“钗、玉名虽二个,人却一身,此幻笔也。今书至三十八回时已过三分之一有余,故写是回,使二人合而为一。请看黛玉逝后,宝钗之文字,便知余言不缪矣。”
——庚辰本四十二回《蘅芜君兰言解疑癖
潇湘子雅谑补余香》脂砚斋回前批
这段脂批可谓再次点醒梦中人,在薛林之争的问题上,将我们从偏执的钗黛孰优孰劣引向了“钗黛合一”这一视野。
最早提及“钗黛合一论”的是俞平伯。他说:“书中钗黛每每并提,若两峰对峙,双水分流,各极妙莫能相下,……”
在而后的那场文化浩劫中,这里理论被上纲上线,彻底扳倒。然而,《红楼梦》不是大批判文章,所谓的反封建都是后人给他扣上的大帽子,曹雪芹不曾有,也不曾想过要有这些思想论调。这能说他的思想超越了他的时代,他看到了一群未曾被注意的“情可亲,真应怜”的女儿。钗黛是否“合一”,取决于它是否符合曹公的价值取向、故事的人物内部结构,而非现今政治的需要。
余英时的这一理论广为人知:《红楼梦》中有两个世界,一个是理想世界,另一个是现实世界。在这两个世界中,钗黛二人机是对立的,也是统一的。
现实世界中,在《红楼梦》故事的实体部分,钗黛是分别的、各自独立的、甚至对立的文学形象。
首先从性格来看,这种区别对立是显而易见的。宝钗随分从时,八面玲珑,容忍守拙。黛玉孤高清傲,目下无尘,敏感尖锐。他们一个是由社会赋予的性格美,另一个则是任情的灵性美。两者的优缺点也都是相对应的。有趣的是一个关于“香”的情节:宝钗否认冷香丸之香是熏衣之香,而黛玉则自以为体香是熏衣之香。这种刻意造成的巧合对比深有意味。
再看爱情方面,钗黛也是两个截然对立的形象。“木石姻缘”缘于神瑛绛珠前世的一段还泪之说,是一种寄托在二人一致的思想观念、价值取向上的不计回报的“情”,可谓有铭心镂骨之深。“金玉良缘”由玉锁促成,是大家庭的选择。然而宝钗吃穿用度中的许多都暗示她是一个在生命历程中没有感情,没有爱情的女子。但她作为一个人,她就有人的欲望,一种可能与爱情无关的欲望,纯粹出自于对婚姻的渴望,因此可以说,对待爱情,黛玉热而宝钗冷,(但又不绝对如此,后文在二人的统一这一观点中将论述到此点),黛玉代表“情”,而宝钗代表“欲”。
钗黛的性格是对立的,思想基础是两样的,行为表现是乖背的,理想追求是相异的,但这并不妨碍她们也是合一的,所以作者在正册开首只用一诗一画来概括她们两人的命运。实际上,在潜意识层次的梦境中,作者追求她们合一的“兼美”。
第五回是全书的一个大关节,谁都不能否认。其中警幻之妹,“乳名兼美,表字可卿”,“其鲜艳妩媚,大似宝钗,袅娜风流,又如黛玉”。
在整部《红楼梦》中,曹公笔下处处注意不让薛林分了高下。清末张新之曰:“是书叙钗黛为比肩,……。凡写宝玉同黛玉事迹,接写者必是宝钗;写宝玉同宝钗事迹,接写者必是黛玉。”另外晴为黛影,袭为钗副;湘云亲宝钗而宝琴近黛玉;宝钗似太真而黛玉比西子等诸多设写都让钗黛平分秋色。
甚至“情”和“欲”都是可以合一转化的对子。宝玉受笞后,宝钗来探,性冷者热泪盈眶;而黛玉来探,情挚者凝噎唯一语:“你从此可都改了罢!”这或许就是物极必反,组成一对对立矛盾的双方,在一定条件下,转化到各自对立面的位置上。用云大妹妹的话来说是:“‘阴’、‘阳’两个字,还只是一个字:阳尽了,就是阴;阴尽了,就是阳。”用可卿的话来说就是:“‘月满则亏,水满则溢’、又道是:登高必跌重、‘乐极生悲’、‘否及泰来’”。
其实所谓的“兼美”,是多侧面的,如美丽,如性格,如情欲一致,如人生既能满足人性需要又能符合社会要求。而她又不是一种简单的累加在一起的美。这种美,是宝玉在梦中,在幻境中,在《红楼梦》的理想世界里才可能得到的。“钗黛合一”其实就代表了所有女儿身上那种种天真、娇憨、无私、坦诚、温柔、仁爱、追求美好、不被社会化等等所有美好品质的凝结。而在现实世界里,人没有“兼美”,爱情也没有“兼美”,只有选择。钗黛这两种出发点不同的选择本身就包含了社会的必然要求和个人必然要求必可避免的对立,包含了两种对立不可能同时实现的悲剧性冲突。而宝玉的性格发展,实际上就是在“情”和“空”之间的挣扎。早先,在“情”和“欲”的矛盾中,他选择了“情”。而他最后的出家,悬崖撒手,不是宗教皈依,而是回归到那个神话世界,那个存在“兼美”的理想世界。或者说,最终他还是不能向现实世界妥协,而选择了“兼美”,选择了那份消失已久的原本美好的纯真人性。
因此上,演出这,悲金悼玉的《红楼梦》。
参考书目:
1、《“钗黛合一”新论——〈红楼梦〉主要人物结构关系研究》,吴晓南著,广东人民出版社,85年
2、《红楼梦脂评校录》,朱一玄,齐鲁书社,86年
3、《脂砚斋重评石头记夤校》,冯其庸主编,文化艺术出版社,87年
后面还有3楼5楼有偶找到那篇报道,关于那天跟你说的林语堂和陈锦端的事。。。。。
[此贴子已经被亦狂亦狷于2003-12-6 10:30:31编辑过]
|