以下是引用足球博士在2007-8-31 16:42:00的发言：两个队在场上踢，怎么能知道哪队处于优势： 控球时间长？显然不能成为判断依据，意大利控球时间总是比别人少，但总是赢。 攻入三十米区域次数多？这个也值得商榷，三十米区域还没进禁区，打到这里十次，不如打进禁区5次，强攻的一方总是能让球多次进入对手三十米，但如果进收乏力，就只能把球吊入进去碰运气。 我们常听解说员说：A队场面占优，但却输球。这时不如仔细分析一下，A队是不是真正占优呢？ 什么是占据优势，既然足球以进球数衡量胜负，那么占据优势的一方有更大的可能进球，这才是优势。如果你的进球可能性和对手一样，那叫均势。而进球的可能性的直接表现就是机会球的出现和把握机会球的能力。所以引入了绝对机会的概念，就是说一个概率上比较容易的机会，比如点球，空门，单刀，小禁区内的打门等等。很多进球并非来源于上述性质，诸如定位球，远射等等，只要打门打的够好，一样能进球。但毫无疑问，定位球（除点球）和远射破门的概率远小于前述的机会球，所以就建立了初步的判断依据，就是说绝对机会多的，场上占优。当然，也有这种情况，就是你有两个单刀，进了1个，我有10脚远射，却进了2个，按照绝对机会看，2反而输给了0，这说明该理论也需要修正，就是说如果对手的非绝对机会达到了相当多的次数，而对手又有擅长该机会的球员（比如有擅长远射的球员），那么必须考虑非绝对机会的因素。
另一个角度判断：进攻深度。 原理是基于球场各位置出球方式不同。如果是在后场，出球必然追求安全性，如果是前场，追求的则是威胁性，而安全性有所下降，中场介于于两者之间。那么，比如一个队打到了对手禁区，则对手断下球后首先考虑的是安全性，比如先传向边路，使球离开威胁地带，再组织进攻，此时，留给防守一方回防时间多一些，容易站好位置，作为进攻一方再进攻，就不太容易打到禁区。假设只打到前场30米就被断，那么，对手可以不象在自家禁区里那么顾及，可能采取直接从中路突进的“冒险”的手段，此时，防守一方阵型并未稳固，进攻方又容易打到比较深的位置，这就形成了一个循环。 很显然，进攻深度总是较深的一方占优。
判据三：攻防转换一瞬的站位。 有时候球队为了追求进攻的威胁性，会大量投入兵力，此时，虽然进攻深度可能已经达到比较深的水平，但后面会出漏洞，为弥补用进攻深度的判断问题，个人采用观察攻防转换瞬间攻防的整体站位，但这个受电视机镜头的影响，多数时候是无法看到全景的，不过某些时候，也不失为一种办法。判断的方法很简单，拿球一方往前进攻时参与的人数与位置与防守一方的人数与位置做比较，如果一方总是出现以多打少和以少打少的场面，则该方占优。值得强调的是，3打3的会比7打6容易。采用此法，则避免了一队为了进攻深度而不断往上堆人所造成了“进攻深度”判据的缺陷。 虽然足球场上的人数要比国际象棋在数量上少十个，但下棋的时候是两颗脑子的对决。而踢球至少是22颗脑子的较量。《少年维特之烦恼》里阿尔伯特有句话：“以自己去衡量别人是很蠢的”。 电视上，教练经常在场面对着球员大吼，但事实上这只是教练排解紧张、愤怒等情绪的方式，因为他吼的东西球员其实根本不可能听见。 不管是坐在看台上、场面、还是电视前，当你随着摄像机像猎鹰一样俯视场内的时候，其实场内的球员有时候连站在自己背后五米的人是谁都不知道。 我想说，场上踢球的人所面临的图景、感知的形势、拥有的选择，是和旁观者不一样的。他们没时间去分析什么几率、数量、优势、可能性，他们踢球的更多得依赖自己的经验和感觉，很多时候甚至并不理性——这是足球最大的魅力之一。足球是一项原始的运动，他几乎完全是人体力、经验（技术是经验的一种）、智力和情感的综合对抗。 任何事后的分析，你可能通过录像能抓住当时球员的体力和经验的因素，因为这些都是相对的常量，技术是不太会突然改变的，根据比赛时间和场面行为，体力也容易判断。真正困难的是，你永远无法通过录像、新闻、照片了解当时球员的心理状态和思想活动——而这两者往往才是一个球员做出一个动作选择的关键。随便拿一个瞬间来分析： 当一个后卫拿球的时候，他抬头看看前面，大部分队友和对手头看着他，每个人都有不同的表情和动作，也许有的人示意传给我，有的人示意不要传给我(我周围有人），也许后腰队员还会抬抬手，示意“你传给右边后卫吧”。而此刻，大部分人的位置都在移动，有的过来要球，有的过来逼抢，有的正在跑向空档（本方前锋）......这些还只是他在一两秒内看到的情形，并且还是不断变化的。 此外，他还会有当时的心理遭遇——是比赛落后？领先？比赛快结束？刚开始？......甚至他会想，那个新来的前锋背身接球能力如何？如果我大脚给他，他能接住么？ 前腰队员今天状态不好，开始几次处理球都失误了，我还要不要给球他？如果我选择传给另一个后卫再跑位会不会好点？.......这也可能只是他脑子一秒内闪过的想法。 所以，在以上两段这样繁杂的因素中，到底是哪一个、或那几个是最终影响了这位后卫球员选择的决定因素？谁能用理性的分析告诉我？更不要说，这一秒过后，他做出的选择会对比赛产生什么影响。 基于上述考量，我认为用工具理性去面对一场足球比赛是非常无力的，甚至很多时候会沦为笑柄，不管你认为你的分析多么逻辑严密——遑论很多时候，所谓的分析只是自己给自己下的套或者说自己给自己酿的酒，绕不住、醉不了自己以外的任何东西。这个世界不是按逻辑运转的，足球也不是。有的人一辈子守住一个想法，坚信自己的选择多么理性，殊不知，世界早已从他门前流过，将它远远抛在了后面（这句话是送给风暴里某些年纪轻轻却食古不化、苍老不堪的人的）。 ok，说回正题。我这几天看了几遍你的友情赠送。我试图去品尝你的佳酿，无奈实在做不到。不是说你的酒品质有问题，而是即使你告诉你的酒用了多么上好的高粱、多么饱满均匀的小麦、多么古老纯净的泉水，我也必须依赖自己的舌头品味这杯酒是否醇香怡人。 判断球场的形势，我更依赖自己的双眼和感觉，我相信很多人都是，包括你在看比赛的时候。这些都不是关键，更关键的是，球场上队员判断本方是否形势危机很多时候也是凭感觉。如果对手有一个球员很擅长突破，那么后卫会很恐惧，每次对手来，都会感觉危险，并且采取最快最保险的远离危险的处理球方式。但是本方前锋可能却没有这个概念，觉得对手的突破很普通啊，我自己都随便做。于是，你可以看到，前锋和后卫永远无法相互理解，也许面对媒体要讲纪律，但是他们在更衣室里永远都是相互指责。 此外，如果非要用可以稍微“实在”一点的判断球场形势的方式，我喜欢用“可控性”来衡量，“可控性”包括一个球队对场面的控制力，以及一个球员具体对自己状态的把握程度。具体阿根廷对非洲大象的最后几十分钟（具体多少分钟我就不工具理性了，因为我本文一直在反对这一点），我为什么说很危险，很麻烦，因为我看到阿根廷对场面失控了，自己的节奏被打乱了，球员之间的联系被割裂，无法组织起流畅的控球，更不要说稳定的进攻和防守了。而且具体到队员来讲，几个后卫除了阿亚拉比较头脑清晰冷静以外，其余的人都疲于应付，失误不断（这就是对自己失控的反映），无法从容地防守，很多时候大脚、上抢、铲球都非常盲目......这些都是失去可控性的标志，也是我认为阿根廷处于危险的标志，我相信很多人都这么看，如果比赛延长十分钟，结果就很难料。 有个我很欣赏的国内作家、诗人前段时间在文章里写了一句话（大意如此）：“我已经厌倦了去访问，挖掘真相，拼命地描述一个故事了，诗人从不采访，他只是观察，很多时候真相就在表面。”，他不小心就说了一句黑格尔传统的话：“没有什么比流于表面的东西更深刻”。 我相信大部分分析都只是去“肢解身体来寻找灵魂”，所以，我不相信分析，我只相信我当时所看到的，感知到的。
[此贴子已经被作者于2007-9-2 19:32:15编辑过]
| 
IP卡
狗仔卡
楼主
发表于 2007-8-31 17:26:00
发表于 2007-8-31 17:30:00
发表于 2007-9-2 19:31:00
]
]
